我个人是认为CP走Worksharing procedure没有什么意义。因为CP,MRP,DCP还有这个worksharing procedure都是在欧盟国家再加挪威、冰岛和列支敦士登内使用的申报程序，而CP程序批准之后就已经可以在上述所有国家上市了。所以我认为直接走CP或者走CP同时参加worksharing procrdure，结果都是一样的。申请者自行选择吧，出了申请号的区别，对程序并没有任何影响。

走cp，就是向ema 申请。走dcp,mrp就向rms申请。

走CP程序，可以申请EU/ASMF/XXXXX，或者EMEA/ASMF/XXXXX，两者EMA都接受。但是只有CP程序可以申请EMEA/ASMF/XXX，其它DCP,MRP不可以申请EMEA/ASMF/XXX，但是可以申请EU/ASMF/XXX。我认为如果是走CP程序，走不走worksharing程序都差不多，因为CP程序批准就可以在欧盟全部国家Iceland，Liechtenstein以及Norway上市，后续并不存在需要和其它欧盟国家share什么信息的情况。如果走DCP，MRP，走worksharing倒是有好处。所以你可以随意申请一个号，反正都是EMA给这个号。

国家药品中国手册 

http://dxys.com/uB9mbp

一般情况下，我认为如果是已经发批件的原料药，自然可以认为它是通过了官方的审评，符合官方，药典，指导原则的要求。制剂厂商这种情况下只需要考虑原料药质量标准和相关理化性质是否符合制剂要求就可以。至于现在官方提出了对原料药杂质的新要求，那么按照道理就应该由原料药厂家去完成。而楼主也说其实原料药厂家也是做了这方面的研究的，那么cde可能在审原料药过程中已经提过相同问题，现在又重复的提问，是不合理的。至于关联审评，如果官方没有要求你提供授权信，还是建议直接拿原料药厂家资料答复，以免关联审评引发其他问题。

版主，最近我也是对IIG数据库的使用产生了疑惑，根据FDA中IIG数据库maximum potency的介绍，The IID lists the highest amount of the excipient per unit dose in each dosage form in which it is used. The amounts shown for maximum potency do not reflect the maximum daily intake (MDI) of the excipient unless the maximum daily dose of the product that is the basis for the listing is only a

就是不一样，按照要求整理资料就好了

上面法规的意思是如果3.2和4.5里面讨论的杂质和详细工艺描述相关，并且厂家已经充分对这些杂质进行了说明，并且这些杂质最终没有定入api的质量标准，那么，你就可以分开写3.2ap,3.2rp，4.5ap，4.5rp，把api质量标准涉及到的杂质写在ap,不涉及的写在rp

楼主说的稳定性条件30±2℃/75±5%RH是IVB气候带的长期稳定性要求吧，ICH Q1F上面确实说的很清楚了，如果过用了更剧烈的条件做长期稳定性试验，可以替代比它条件低的稳定性条件。我之前报其他国家的原料药就这样用过，官方也是接受的。这个是个很好理解和接受的事情，CDE没有理由还要求补低条件的稳定性啊。建议还是和CDE老师好好沟通下。Whether long-term stability studies are performed at 25 °C ± 2 °C/60% RH ± 5% RH or 30 °C ± 2 °C/65% RH± 5% RH or 30 °C ± 2 °C/75% RH ± 5% RH is determined by the climatic conditio

我想这个你网上搜索的话，能找到很多详细的介绍的。。。。。。

只有走CP程序，才需要而且必须申请EMEA/EU ASMF number, 走其他ASMF程序DCP和MRP都没有强制一定要申请EU/ASMF number,但是还是建议申请。如果没有记错的话，申请了EU/ASMF number就默认接受EU ASMF assessment worksharing程序,这个对以后申请审批有好处。

不知道楼主要的1类新药现在是处于第几期研究，如果是属于IND I期临床申报，按照ICH M7指导原则，仅仅是有警示结构，而没有明确的致癌致突变数据，是不需要做进一步研究的，只需要当作普通杂质进行控制。An alternative approach to the strict use of an adjusted acceptable intake for any mutagenic impurity could be applied for Phase 1 clinical trials for dosing up to 14 days. For this approach, only impurities that are known mutagenic carcino

中国药品生产质量管理规范2010版有如下描述。同时同意楼上各位的看法，3批肯定是不够的，必须要积累到一定的批次，证明工艺真的很稳定，才可以减少中控。如果所有中间体都不检测，估计注册申报都过不了。

如果是3批稳定性现象不一致，是不是需要调查下不同批次使用的溶/试剂是不是相同，会不会是不同的溶/试剂带入了氧化物质导致的？而且加速和中间条件增长较快，如果不超标，而且长期稳定性比较稳定的话，应该问题也不大吧？

我觉得这个制剂厂商还挺奇怪，他们工艺研发都没有用过你们微粉批次的，中试批次他们直接用为微粉的API就做出符合要求的制剂？除非你这个API是高溶解性的（BCSI/III类），颗粒度对制剂溶出没有影响。不过颗粒度对固体制剂在工艺上应该也有一定的影响。不过不管怎么样，对于备案的DMF来说，还是要考虑后续供货的API工艺是采用微粉的还是不微粉的，或者2种都有可能，然后决定DMF的API工艺要如何描述，因为以后多个客户都可能会索引同一份DMF。至于这个具体的客户，我认为你只要保证他们申报批次使用的API的生产工艺是你的申报工艺就可以，前期研发期间可以不用考虑，这些颗粒度的 不同是制剂客户应该考虑去解释的问题。

没遇见过这种情况，虽然有RMS和CMS的设置，但是审评意见一般以RMS的问题为主，CMS一般是补充问题。程序中涉及的国家之间应该是互相认同，应该不会存在有些国家批，有些国家不批的情况。必须所有国家提出的问题都解决才能获得批准。

查了一下FAD上面的FDA列表，感觉这个route code就是企业自己标注的一个代码，基本上都是一个MSN的企业在使用这种产品名字的表达方式，看起来应该就是产品名字的缩写。另外猜测，route code可能也是企业为了区分同一活性成分，使用了不同合成路线的一个区分，route code可能是路线代码的意思。FDA应该没有对这些代号的专门的解释。