选择模板

更多 最新动态

  • 我爱旧校区
    我爱旧校区  回复了帖子 《试论“量子纠缠”与针灸》统计学问题 2天前
    没有关系不需要证明。因为本来就应该认为没有关系,需要严谨证明的是他们有关系。这跟法律判决一个道理,应当先做无罪推定,收集到确实证据后,才可以定罪。当然,如果想证明没有关系,也很简单。例如,树和我年龄的关系。如果哪个平行宇宙里我突然出了事故挂了,但那树还在长,就在一定程度上否定了我和树之间存在量子纠缠的结论。再如,我打了个喷嚏东京地震了,但后来发现我后面无论怎么打喷嚏东京都不地震,这就极大程度上否认了我和东京地震之间的关联。注意我加粗部分。如何判断这个程度,需要统计学知识。想必写那论文的人没有这个层面的水平了。
  • 我爱旧校区
    我爱旧校区  回复了帖子 《试论“量子纠缠”与针灸》统计学问题 4天前
    这问题有意思。我给你举个例子吧。按照原文的逻辑,我在北京放了个屁,结果东京那边地震了。于是我下结论,我放屁可以引起东京地震。再举个例子。小时候我家门口有棵树,我发现我每长1岁,那个树就会长高一点。于是我下结论,我的生命与那棵树产生了量子纠缠,我的成长会导致树的长大。再举个例子。某人发了一条微博说中医不靠谱,底下一堆人评论开喷,“我家邻居一大爷多年的风湿西医没用,喝了两副中药就好了”“我弟弟小时候皮肤病怎么看也不好,后来找了老中医给治好了”之类的,跟上面两个例子没有本质不同。***********分割线***********如果简单的认为两个事件的相关就具备因果关系,那人类150年以来全部关于科学的建立判断疾病中因果联系的方法全都白费了。之所以推崇随机对照试验,绝对不是瞎吹的,其中的每一步都是
  • null
     关注了 
  • 我爱旧校区
    我爱旧校区  回复了帖子 meta分析纳入文献偏倚的评价 4天前
    这种情况常见,严格来说不算“正常”,因为开发偏倚评估工具的人肯定是希望不同的人对同一篇文献的评价结果是相同的。具体什么算合理的随机化,到底应该使用哪些材料去评价偏倚风险,请仔细阅读手册中相应章节。
  • 我爱旧校区
    我爱旧校区  回复了帖子 ROB 2.0 和Robins-I 14天前
    是的其实RCT完全可以是真实世界研究,这是目前最最常见的一个误会。但是我还是不喜欢所谓的pragmatic RCT的概念。什么叫做是否与临床过程一致?还有单造出来的临床过程吗?这里面有一些基本逻辑和概念问题,还是没有搞清楚。
  • 我爱旧校区
    我爱旧校区  回复了帖子 ROB 2.0 和Robins-I 14天前
    赞同您关于真实世界研究的观点。我个人极其反对所谓现在炒作的真实世界研究的概念,这个概念于我看来,跟50年前就开发出来的观察性研究方法相比,没有任何新鲜的东西。真实世界?难道还有在虚幻世界做的研究吗?对事不对人,我认为RCT的核心不在于我们自己去控制试验条件。我也不赞同“不能期待它们在执行中出现任何变异”,如果是如此期待,那就绝不可能鼓励大家去采用ITT分析策略作为主要结果的分析方法。诚然,两种设计各有优缺点,但在回答治疗效果的研究问题时,谁的结果更可信,我觉得是显而易见的。
  • 我爱旧校区
    我爱旧校区  回复了帖子 ROB 2.0 和Robins-I 14天前
    我建议统计一下既往cochrane library中发表的cochrane综述中,第一作者教育背景的比例。我个人推测,即使临床背景不是绝大多数,也至少能占一半的比例。如果在实际研究实践中,非方法学的人占到了近一半的数量,我觉得任何此领域的手册撰写必须照顾这些非专业人士的需求和理解范围,否则目的是好的,但实际很可能达不到想要的效果。
  • 我爱旧校区
    我爱旧校区  的帖子被加了3分 15天前

    回复:ROB 2.0 和Robins-I

    clx13600 首先声明一下,我不是搞循证医学方法学研究的。系统评价以及meta分析,对我来说就是一种研究工具,起一个为进一步研究打基础的工作。然后,兄台讲的有理,我自认为也是经验丰富的选手了,一上来也被这个新工具给搞蒙圈了,但是细细读来,与前版相比,很多模糊的地方得到了进一步...
  • 我爱旧校区
    我爱旧校区  回复了帖子 ROB 2.0 和Robins-I 15天前
    我可能去需要update一下信息,上次详细研究ROB2.0还是很久以前了。感谢您提供的信息!
  • 我爱旧校区
    我爱旧校区  回复了帖子 ROB 2.0 和Robins-I 15天前
    感谢回复。我个人认为目前ROB2.0的条目设置完全达不到“但是要更加准确的分析这里的效果差异究竟是因为干预措施本身引起的还是因为患者不同的随机后预后因素引起的”这个区分目的。请注意,ROB2.0里面对于两种目的的区分,是综述作者做出的,而不是原trial实施者做出的。实际上这种根据综述作者目的做的区分无法改变原有试验的结果和报告形式,我觉得没法区分具体治疗效应差异的来源。
  • 我爱旧校区
    我爱旧校区  回复了帖子 ROB 2.0 和Robins-I 15天前
    我知道这东西是Higgins主导弄的,我个人与他没有什么交流,但觉得他毕竟是搞统计出身的,我不是对搞统计的同仁有意见,但有时候真的是统计做多了会忘记什么是研究中最重要的事情……我们领域有位老师经常引用一位著名统计学家的一句话,对一个重要问题的不精准回答,远比对一个不重要问题的精准回答要重要。我觉得目前ROB2.0已经是在对一些“不那么重要”的问题无限的进行精准回答……其实我也是对计算机科学很抱期望,但认为短期内不会有明显突破。有时候并不是技术限制,而是应用成本的问题。我相信穷尽现在的自然语言处理技术,肯定能搞出自动化评价偏倚风险的工具来。但为啥搞计算机的人要做这个?做完这个有多少回报?这个自动化的会比人的评价结果差多少?应用成本是多少?所以说不是技术不行,而是感觉这类技术5-10年内没法大范
  • 我爱旧校区
    我爱旧校区  回复了帖子 ROB 2.0 和Robins-I 15天前
    我个人认为评估这种执行方案偏差导致的偏倚意义不大,因为恰恰是这些执行方案偏差下出来的治疗效果(一般来说比所谓的“真实”效应更保守)更能反应药物或者干预在实际应用环境中的效果。不是天天在说真实世界研究嘛,其实反倒是这种有点问题和执行力不佳的研究更能反应真实世界效果。即使有理由进行这种区分,也应该说明,为何这两种不同的综述目的竟然会有不同的条目评价。我能理解两个share一些共同的条目,再各自加一些额外的条目,但基本全都不一样的评估条目,又没有相应的解释,真的觉得很奇怪。
  • 我爱旧校区
    我爱旧校区  回复了帖子 ROB 2.0 和Robins-I 16天前
    细枝末节的问题我们目前处理自然语言的能力,我觉得短期内(5-10年)我暂时看不到能摆脱人完全靠计算机去做的可能性。很好奇您说的这位方法学家是谁,如方便请提供姓名我也学习一下。我觉得他们真的应该考虑一下实际做综述的环境,不能天天在“云端”写指南。
  • 我爱旧校区
    我爱旧校区  回复了帖子 求助:Meta分析数据处理。 17天前
    算这个干吗?
  • 我爱旧校区
    我爱旧校区  回复了帖子 ROB 2.0 和Robins-I 17天前
    您讲的有道理。我其实只是想说,所有的工具最终开发出来都是给目标人群去用的,要考虑准确性和易用性。为啥现在天天一大堆预测模型临床上极少用?就是因为绝大多数要么不重要,要么太复杂。ROB2.0在我看来绝对是过于复杂了,并不是说其中的条目没有意义,而是盲目的追求这些细枝末节上的质量准确评价我个人认为无益于提高系统综述的整体质量。这么复杂的东西,我一个纯搞方法学的人看着都费劲,指望其他做系统综述的人短期看懂几乎不可能,这种过于复杂的东西我认为反倒会降低实际评估文献质量的时候的可靠性。Cochrane从建立以来一直有这种”过精细“的做事倾向。况且,一个讲循证医学的组织,应该提供证据,新版ROB2.0如何能提高质量评价的准确性,为了提高这部分准确性,要牺牲多少时间?举个例子,ROB2.0中对干预目的进行
  • 我爱旧校区
  • 我爱旧校区
    我爱旧校区  回复了帖子 ROB 2.0 和Robins-I 18天前
    这么长时间终于有人讨论点正事了。我个人对此次ROB2.0中cochrane的更新持保留意见。国内詹思延教授团队早已在中华流行病学杂志上发表了系列文章,系统的介绍了此次更新。新版的问题是过于复杂。我敢打赌,如果不是非常熟悉方法学的人看ROB2.0的指导手册,一大半的内容是看不懂的。不知道cochrane脑回路为何如此清奇搞出这么一个东西来。
  • 我爱旧校区
  • 我爱旧校区
    我爱旧校区  回复了帖子 meta分析漏斗图求助 22天前
    您的问题手册上写的明明白白。有问题的时候为啥不先自己查查权威资料,而是想着上来问网友?网友说的您认为会比cochrane靠谱?还是您觉得问网友更省事?是靠谱重要还是省事重要?即使问网友,该网页右上角有个搜索功能,我赌5毛这个问题无数的人已经问过了,请问您是否搜索过相关帖子?
  • 我爱旧校区
    我爱旧校区  回复了帖子 meta分析中关于同一研究重复发表的疑惑 22天前
    这种需要仔细看文献,这么简单的描述无法判断。我个人猜测两篇文献一定有不同之处。纳入哪篇的核心点在于哪个能更好的回答系统综述的研究问题。

关于我们|联系我们|版权声明|资格证书|丁香志|加盟丁香园|友情链接 丁香园旗下网站: 丁香园|丁香通| 人才|会议|药学|博客

Language Copyright © 2000-2018 DXY All Rights Reserved.
网站备案号:浙B2-20070219