选择模板

更多 最新动态

  • 我爱旧校区
    我爱旧校区  回复了帖子 meta漏斗图 31天前
    贵站日常魔幻。连森林图长什么样子都不知道,也在写系统综述。。。
  • 我爱旧校区
    我爱旧校区  回复了帖子 请大家看看图,换了2个电脑都出不了教程里的图,这是什么情况啊? 66天前
    坐标轴单位不一样,把下面的坐标轴距离改一下就出来了。
  • 我爱旧校区
    我爱旧校区  回复了帖子 meta分析时只有一篇文章结果🈶️显著差异 66天前
    从头看到尾我没看到任何排除该文献的坚实理由。某研究贡献了90%的异质性,某研究结果是阴性(或阳性),这些都不是排除该研究或对该研究进行敏感性分析的理由。什么时候meta分析会因为某一篇研究的结果是阴性还是阳性就进行纳入排除了????
  • 我爱旧校区
    我爱旧校区  回复了帖子 做第二篇Meta的心路历程 79天前
    “感叹Meta也是很不容易的。”能有这个感慨的基本都是用心做了的人。难得难得。
  • 我爱旧校区
    我爱旧校区  回复了帖子 参数检验与非常参数检验 85天前
    看您帖子差点一口气憋死我。
  • 我爱旧校区
  • 我爱旧校区
    我爱旧校区  回复了帖子 meta分析,研究直接被排除 88天前
    没办法处理。这种两组都是100%的研究就是没法计算的。
  • 我爱旧校区
    我爱旧校区  回复了帖子 meta纳入标准中,对照组选用来体检的人群合适么 88天前
    兄弟,有顶贴的功夫,详细介绍一下研究具体情况。你提供的这点信息,神仙都帮不了你。
  • 我爱旧校区
    我爱旧校区  回复了帖子 求助:split-mouth design属于RCT或者是CCT吗? 89天前
    完全不懂口腔,但纯粹从RCT的原理上说,这种不是真正的随机对照试验。但可以近似的按照随机对照试验进行处理。如果有常规的平行对照试验,可以按照设计类型尝试亚组分析看看结果上有没有区别。
  • 我爱旧校区
    我爱旧校区  回复了帖子 求教大神:Meta分析数据提取问题 89天前
    1 用B2 可用。
  • 我爱旧校区
    我爱旧校区  回复了帖子 求助:split-mouth design属于RCT或者是CCT吗? 90天前
    不是全部版友都懂口腔科的内容。请解释一下具体什么叫做split-mouth。
  • 我爱旧校区
    我爱旧校区  回复了帖子 随机对照试验,数据处理问题 94天前
    请阅读流行病学教材,了解一下什么叫做ITT分析原则。
  • 我爱旧校区
    我爱旧校区  回复了帖子 《试论“量子纠缠”与针灸》统计学问题 96天前
    没有关系不需要证明。因为本来就应该认为没有关系,需要严谨证明的是他们有关系。这跟法律判决一个道理,应当先做无罪推定,收集到确实证据后,才可以定罪。当然,如果想证明没有关系,也很简单。例如,树和我年龄的关系。如果哪个平行宇宙里我突然出了事故挂了,但那树还在长,就在一定程度上否定了我和树之间存在量子纠缠的结论。再如,我打了个喷嚏东京地震了,但后来发现我后面无论怎么打喷嚏东京都不地震,这就极大程度上否认了我和东京地震之间的关联。注意我加粗部分。如何判断这个程度,需要统计学知识。想必写那论文的人没有这个层面的水平了。
  • 我爱旧校区
    我爱旧校区  回复了帖子 《试论“量子纠缠”与针灸》统计学问题 99天前
    这问题有意思。我给你举个例子吧。按照原文的逻辑,我在北京放了个屁,结果东京那边地震了。于是我下结论,我放屁可以引起东京地震。再举个例子。小时候我家门口有棵树,我发现我每长1岁,那个树就会长高一点。于是我下结论,我的生命与那棵树产生了量子纠缠,我的成长会导致树的长大。再举个例子。某人发了一条微博说中医不靠谱,底下一堆人评论开喷,“我家邻居一大爷多年的风湿西医没用,喝了两副中药就好了”“我弟弟小时候皮肤病怎么看也不好,后来找了老中医给治好了”之类的,跟上面两个例子没有本质不同。***********分割线***********如果简单的认为两个事件的相关就具备因果关系,那人类150年以来全部关于科学的建立判断疾病中因果联系的方法全都白费了。之所以推崇随机对照试验,绝对不是瞎吹的,其中的每一步都是
  • null
     关注了 
  • 我爱旧校区
    我爱旧校区  回复了帖子 meta分析纳入文献偏倚的评价 99天前
    这种情况常见,严格来说不算“正常”,因为开发偏倚评估工具的人肯定是希望不同的人对同一篇文献的评价结果是相同的。具体什么算合理的随机化,到底应该使用哪些材料去评价偏倚风险,请仔细阅读手册中相应章节。
  • 我爱旧校区
    我爱旧校区  回复了帖子 ROB 2.0 和Robins-I 109天前
    是的其实RCT完全可以是真实世界研究,这是目前最最常见的一个误会。但是我还是不喜欢所谓的pragmatic RCT的概念。什么叫做是否与临床过程一致?还有单造出来的临床过程吗?这里面有一些基本逻辑和概念问题,还是没有搞清楚。
  • 我爱旧校区
    我爱旧校区  回复了帖子 ROB 2.0 和Robins-I 109天前
    赞同您关于真实世界研究的观点。我个人极其反对所谓现在炒作的真实世界研究的概念,这个概念于我看来,跟50年前就开发出来的观察性研究方法相比,没有任何新鲜的东西。真实世界?难道还有在虚幻世界做的研究吗?对事不对人,我认为RCT的核心不在于我们自己去控制试验条件。我也不赞同“不能期待它们在执行中出现任何变异”,如果是如此期待,那就绝不可能鼓励大家去采用ITT分析策略作为主要结果的分析方法。诚然,两种设计各有优缺点,但在回答治疗效果的研究问题时,谁的结果更可信,我觉得是显而易见的。
  • 我爱旧校区
    我爱旧校区  回复了帖子 ROB 2.0 和Robins-I 109天前
    我建议统计一下既往cochrane library中发表的cochrane综述中,第一作者教育背景的比例。我个人推测,即使临床背景不是绝大多数,也至少能占一半的比例。如果在实际研究实践中,非方法学的人占到了近一半的数量,我觉得任何此领域的手册撰写必须照顾这些非专业人士的需求和理解范围,否则目的是好的,但实际很可能达不到想要的效果。
  • 我爱旧校区
    我爱旧校区  的帖子被加了3分 110天前

    回复:ROB 2.0 和Robins-I

    clx13600 首先声明一下,我不是搞循证医学方法学研究的。系统评价以及meta分析,对我来说就是一种研究工具,起一个为进一步研究打基础的工作。然后,兄台讲的有理,我自认为也是经验丰富的选手了,一上来也被这个新工具给搞蒙圈了,但是细细读来,与前版相比,很多模糊的地方得到了进一步...

关于我们|联系我们|版权声明|资格证书|丁香志|加盟丁香园|友情链接 丁香园旗下网站: 丁香园|丁香通| 人才|会议|药学|博客